新媒体时代是不能把正信息爆炸的时代，信息爆炸给人们带来了福利，常批能生活在一个更透明的评合WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91kongfu%20tea%20set社会中，但这种爆炸也给人们带来了信息骚扰，理怀且不说每天无数娱乐至死的疑归垃圾信息耗散着我们的注意力，充斥于空间中的为假种种虚假信息更让人头疼。从“深圳最美女孩”到“流浪汉成千万富翁”，新闻再到让人目瞪口呆的不能把正打车假新闻，假新闻不断突破着公众想像力。常批

　　安徽女子坠亡事件中，评合警方惩治了编造谎言者，理怀有关部门也处罚了几个在微博上故意制造和转发谣言的疑归博主。警方和互联网管理者开出的为假几张罚单，引起了社会对谣言和假新闻的新闻WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91kongfu%20tea%20set反思。我的不能把正观点是，假新闻当然需要依法惩治，造谣者也必须依法受到追究，这是原则。但与此同时，也须警惕借“造谣”指控，异化为打压异见者、压制不同观点的棍子，借“假新闻”这种污名标签垄断话语权。

　　有必要弄清楚，哪些信息不是假新闻。

　　其一，事实并不是一开始就能够水落石出，真相往往错综复杂，人们第一眼往往看到的都是表象和假象，根据自己的偏见去想像事实，加上有不愿真相被揭开的人在掩饰事实制造假象，故意设置信息烟幕混淆视听——这个过程中难免会有判断的失误。

　　也就是说，事实和真相并不是一次性呈现的，它的呈现是一个过程，真相呈现的过程中难免会有一些混杂的信息出现——新闻报道也是一个不断接近真相的过程，记者调查发现新的事实，可能会推翻此前的判断，并不意味着此前的报道就一定是“假新闻”。当然，在没有充分证据和确凿信源的调查过程中，记者应该尽可能地小心谨慎，克制自己的偏见、想像、妄断和浮躁，用事实说话，有多少事实就说多少事实，用调查到的事实接近真相，而不能根据想像的碎片去拼凑一个完整的真相。但媒体和记者的调查手段是有限的，人的理性也是有限的，媒体不是审计署，不是中纪委，不是监察部，不能苛求媒体及媒体人做到百分百准确。

　　其二，并不是没有确凿事实依据的信息就都是假新闻和谣言，公众在很多事情上拥有合理怀疑权，不能把合理的怀疑污名为谣言。比如哈尔滨一座大桥非正常垮塌后，网上很多人质疑桥梁的质量，怀疑这座桥是不是豆腐渣——初期在信息不透明的情况下，很多新闻和评论都建立在这种怀疑基础上。当然，最终的调查结果证明桥的质量没有问题，而是超载原因。那此前的怀疑算不算造谣和假新闻呢？当然不算，一方面只是“怀疑”，而没有确凿地说那就是豆腐渣；另一方面，即使明确说了那是豆腐渣，也不是造谣，而是质疑——桥梁非正常垮塌，在事实逐步披露、信息逐步透明的过程中，人们那么怀疑很正常，属于合理的怀疑。

　　我并不认同“谣言倒逼真相”的说法，谣言就是谣言，造谣就是错的，“倒逼真相”并不能让造谣、传谣变得正当，但我认同“质疑倒逼真相”的说法。你拒绝公开真相，我就不断质疑，用合理的怀疑逼着有关部门在回应质疑中满足公众知情权，从而让真相浮出舆论水面。当真相被一些人“捂”在手上时，不要急着去追究假新闻和所谓“造谣者”，首先要追问捂着新闻的人。

　　其三，并不是有的新闻发言人给戴上一个“造谣”的帽子，那就是谣言了。眼下就有一案非常典型。一位媒体人前段时间在微博上实名举报国家发改委副主任、能源局局长刘铁男有腐败问题，能源局新闻办立刻回应称这是谣言，要报案追究发帖者责任。可刘铁男落马了，官方称其严重违纪。这种戏剧性的变化，让当时新闻官的回应成了一个笑话。按理说，公民实名举报后，涉事部门应回避此事，相关部门应及时介入调查，调查后再给举报者和公众一个回应。还没有调查，当事部门就急忙站出来否认并笃定地界定为“造谣”，如今刘铁男落马，证实了举报者并非“造谣”。

　　由于很多信息垄断在一些部门和机构手中，信息在这种垄断中更容易被操纵、被扭曲、被掩盖，信息垄断之下的操纵之害猛于民间传言。假的就是假的，成不了真的，但信息垄断之下某些人却能指鹿为马。

　　对真的“假新闻”和“造谣者”需要惩治，但不能将对“假新闻”的阐释扩大化、垄断化，不能把正常的批评、合理的怀疑和善意的求证都归到假新闻一类，从而异化为打人的棍子。在当下中国，信息不透明仍是主要问题，真的假新闻要打，假的真新闻也要打。（曹林）