摘要：

　　7月20日，时言社首都机场爆炸案震荡公共安全。平吴就在民众讨论怎样才能免于社会戾气带来的虹飞WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91rad%20bike%20hoist%20installation恐惧之时，21日，被拘女歌手吴虹飞在微博上语出惊人，法治扬言要炸北京人才交流中心的金石居委会，还有“建委”。时言社目前，平吴吴虹飞被北京警方拘留。虹飞

　　在法治的被拘WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91rad%20bike%20hoist%20installation社会里，吴虹飞因此番言论被警方拘留，法治一点都不冤。金石按照《治安管理处罚法》规定，时言社“扬言实施放火、平吴爆炸、虹飞投放危险物质扰乱公共秩序的”，依法当“处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款”。

　　而此事之所以还引发争议，主要在于两个方面：一是吴虹飞被拘到底是被行政拘留还是刑事拘留；二是不少人认为，在微博上以极端言论泄愤的不在少数，为什么只拘吴虹飞？

　　行政拘留还是刑事拘留的争议，主要还是因为信息不对称所致。歌手吴虹飞不少时候都扮演着公共意见者的角色，也算是公共人物，她因为发布不恰当言论被拘，自然会引起不少公众关注，警方理应及时信息公开，避免公众议论和猜测。如果只是以“扰乱公共秩序”拘留吴，并不存在争议；而如果是刑事拘留，那恐怕要议一议了：虽然吴的行为涉嫌违反《刑法》里的“编造、故意传播虚假恐怖信息罪”，但是，她是否“严重扰乱社会秩序”，造成实际恐惧后果呢？有关部门应该尊重事实，公正客观地考量罪责。

　　至于所谓“法不责众”的看法，背后法律意识的淡漠，不但是可悲的，更是可怜的。殊不知，公共秩序和安全的守护，需要每个人自觉遵守法律，这是言论和行为自由的底线。吴虹飞的言论，显然是扰乱公共秩序的，且作为公众人物，很容易扩大影响制造惶恐。尽管微博上充斥着不少这样暴戾的话语当事人，他们并未全部得到法律惩处，那只能说明是相关部门的失职，并不能说明这种行为的合理合法性，更不能以此证明吴虹飞是无辜的。

　　值得注意的是，在网上有一些“公知”为吴虹飞辩护，并大声疾呼“放了她”。这样无视法律的言论，与他们平时在微博上表现的对公平正义的期待，对法治社会的向往，极不相称。事实上，这种矛盾的现象在多元表达的社会时时上演：那些呼吁公平的人，内心却想着如何在不公之中处于优势地位；那些期待正义的人，往往在冲动愤怒中迷失了法律的底线。

　　培根在《论司法》里说：“一次不公的司法判决比多次不公的其他举动为祸尤烈。不法行为弄脏的是水流，而不公的判决则将水源污染了。”法治的社会，不仅不允许污染水流，更应该守护好水源。法治意识淡薄，每个人都难免陷于暴戾而难以理性，每个人也都会为弥漫于社会的戾气和非理性而感到困扰和恐慌。因此，明确吴虹飞言论违法的事实很重要；对于司法机关而言，能否客观公正地处理，也关涉到法治的尊严是否被敬畏和维护。唯有每个机构和公民都信仰并遵守法律，无论是公共生活还是个体权利，才能得到最大可能的保障。

責(zé)任編輯：hdwmn_lw...

　　7月20日，时言社首都机场爆炸案震荡公共安全。平吴就在民众讨论怎样才能免于社会戾气带来的虹飞WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91rad%20bike%20hoist%20installation恐惧之时，21日，被拘女歌手吴虹飞在微博上语出惊人，法治扬言要炸北京人才交流中心的金石居委会，还有“建委”。时言社目前，平吴吴虹飞被北京警方拘留。虹飞

　　在法治的被拘WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91rad%20bike%20hoist%20installation社会里，吴虹飞因此番言论被警方拘留，法治一点都不冤。金石按照《治安管理处罚法》规定，时言社“扬言实施放火、平吴爆炸、虹飞投放危险物质扰乱公共秩序的”，依法当“处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款”。

　　而此事之所以还引发争议，主要在于两个方面：一是吴虹飞被拘到底是被行政拘留还是刑事拘留；二是不少人认为，在微博上以极端言论泄愤的不在少数，为什么只拘吴虹飞？

　　行政拘留还是刑事拘留的争议，主要还是因为信息不对称所致。歌手吴虹飞不少时候都扮演着公共意见者的角色，也算是公共人物，她因为发布不恰当言论被拘，自然会引起不少公众关注，警方理应及时信息公开，避免公众议论和猜测。如果只是以“扰乱公共秩序”拘留吴，并不存在争议；而如果是刑事拘留，那恐怕要议一议了：虽然吴的行为涉嫌违反《刑法》里的“编造、故意传播虚假恐怖信息罪”，但是，她是否“严重扰乱社会秩序”，造成实际恐惧后果呢？有关部门应该尊重事实，公正客观地考量罪责。

　　至于所谓“法不责众”的看法，背后法律意识的淡漠，不但是可悲的，更是可怜的。殊不知，公共秩序和安全的守护，需要每个人自觉遵守法律，这是言论和行为自由的底线。吴虹飞的言论，显然是扰乱公共秩序的，且作为公众人物，很容易扩大影响制造惶恐。尽管微博上充斥着不少这样暴戾的话语当事人，他们并未全部得到法律惩处，那只能说明是相关部门的失职，并不能说明这种行为的合理合法性，更不能以此证明吴虹飞是无辜的。

　　值得注意的是，在网上有一些“公知”为吴虹飞辩护，并大声疾呼“放了她”。这样无视法律的言论，与他们平时在微博上表现的对公平正义的期待，对法治社会的向往，极不相称。事实上，这种矛盾的现象在多元表达的社会时时上演：那些呼吁公平的人，内心却想着如何在不公之中处于优势地位；那些期待正义的人，往往在冲动愤怒中迷失了法律的底线。

　　培根在《论司法》里说：“一次不公的司法判决比多次不公的其他举动为祸尤烈。不法行为弄脏的是水流，而不公的判决则将水源污染了。”法治的社会，不仅不允许污染水流，更应该守护好水源。法治意识淡薄，每个人都难免陷于暴戾而难以理性，每个人也都会为弥漫于社会的戾气和非理性而感到困扰和恐慌。因此，明确吴虹飞言论违法的事实很重要；对于司法机关而言，能否客观公正地处理，也关涉到法治的尊严是否被敬畏和维护。唯有每个机构和公民都信仰并遵守法律，无论是公共生活还是个体权利，才能得到最大可能的保障。