摘要：
8月5日讯 据跟队记者甘慧报道，申花申诉设申花俱乐部已经针对京沪大战中的已对争议判罚提出了申诉。
甘慧在社媒透露写道：
今天，争议中超WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91billy%20crane申花从北京返回上海，判罚准备后续的提出比赛，俱乐部也针对京沪大战中的个机争议判罚提出了申诉。
本场比赛的位摆争议判罚集中在裁判组对于越位的吹罚。第47分钟49秒，申花申诉设高天意中场右肋长传，已对路易斯得球后禁区右侧低射，争议中超冷静地将球打进。判罚经过长达约3分钟的提出查验，VAR判定路易斯越位在先，个机进球无效。位摆
伤停补时阶段，申花申诉设WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91billy%20crane恩加德乌中圈直塞，张稀哲过了中线转身妙传，替补出场的王子铭禁区右侧扣过申花防守队员后将球打进远角。VAR核看了近4分钟，给出了进球有效的判罚。
然而公共转播信号提供的画面，并没有给出清晰的判罚依据，所以外界对于裁判组的判罚质疑声比较大。
首先，路易斯为申花打入的进球，公共转播信号虽然给出了划线，但画面中并没有呈现高天意出球的瞬间，所以这个划线并没有意义。众所周知，判定越位与否，是看高天意出球瞬间，申花进攻队员与国安防守队员的位置。
其次，国安伤停补时阶段的进球，公共转播信号连越位线都没有划，更是让人一头雾水。
相关资料显示，中超联赛标准赛的机位是11个，焦点赛有14个，增加网口以及三维索道系统（飞猫）。京沪大战一直是中超联赛的重头戏，自然是焦点赛的配置。
此外，按照中超联赛转播的相关规定，每场比赛都配置专门的越位机位，然而令人不解的是，VAR的划线裁决仅仅使用了一个不包含出球瞬间的侧向机位，这显然是无法令人信服的。难道14个机位的配置以及越位机位是摆设吗？而类似的情况，在中超联赛中并不是第一次发生。
竞技体育公开公平公正是原则，如果无法秉承这一原则，比赛也就失去了意义。所以，相关职能部门需要给申花一个交代，给公众一个解释。
根据规则，对于俱乐部提出的申诉，裁判部应及时对俱乐部提出的申诉组织评议，并在该轮所有比赛结束后的72小时内做出评议结论，同时通过电子邮件告知申诉俱乐部。这是申花俱乐部本赛季第二次就争议判罚提出申诉，不管最终评议的结果如何，比赛的结果已经无法改变。
...
8月5日讯 据跟队记者甘慧报道，申花申诉设申花俱乐部已经针对京沪大战中的已对争议判罚提出了申诉。
甘慧在社媒透露写道：
今天，争议中超WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91billy%20crane申花从北京返回上海，判罚准备后续的提出比赛，俱乐部也针对京沪大战中的个机争议判罚提出了申诉。
本场比赛的位摆争议判罚集中在裁判组对于越位的吹罚。第47分钟49秒，申花申诉设高天意中场右肋长传，已对路易斯得球后禁区右侧低射，争议中超冷静地将球打进。判罚经过长达约3分钟的提出查验，VAR判定路易斯越位在先，个机进球无效。位摆
伤停补时阶段，申花申诉设WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91billy%20crane恩加德乌中圈直塞，张稀哲过了中线转身妙传，替补出场的王子铭禁区右侧扣过申花防守队员后将球打进远角。VAR核看了近4分钟，给出了进球有效的判罚。
然而公共转播信号提供的画面，并没有给出清晰的判罚依据，所以外界对于裁判组的判罚质疑声比较大。
首先，路易斯为申花打入的进球，公共转播信号虽然给出了划线，但画面中并没有呈现高天意出球的瞬间，所以这个划线并没有意义。众所周知，判定越位与否，是看高天意出球瞬间，申花进攻队员与国安防守队员的位置。
其次，国安伤停补时阶段的进球，公共转播信号连越位线都没有划，更是让人一头雾水。
相关资料显示，中超联赛标准赛的机位是11个，焦点赛有14个，增加网口以及三维索道系统（飞猫）。京沪大战一直是中超联赛的重头戏，自然是焦点赛的配置。
此外，按照中超联赛转播的相关规定，每场比赛都配置专门的越位机位，然而令人不解的是，VAR的划线裁决仅仅使用了一个不包含出球瞬间的侧向机位，这显然是无法令人信服的。难道14个机位的配置以及越位机位是摆设吗？而类似的情况，在中超联赛中并不是第一次发生。
竞技体育公开公平公正是原则，如果无法秉承这一原则，比赛也就失去了意义。所以，相关职能部门需要给申花一个交代，给公众一个解释。
根据规则，对于俱乐部提出的申诉，裁判部应及时对俱乐部提出的申诉组织评议，并在该轮所有比赛结束后的72小时内做出评议结论，同时通过电子邮件告知申诉俱乐部。这是申花俱乐部本赛季第二次就争议判罚提出申诉，不管最终评议的结果如何，比赛的结果已经无法改变。
