近日，中学装猫值排温州市龙湾区实验中学被曝在学生寝室门上反装猫眼，宿舍在寝室外通过猫眼可以看清室内情况，门反%E3%80%90WhatsApp%20+86%2015855158769%E3%80%91walkie%20talkie%204%20pack而从里面看不到外面。眼中学校称这是中学装猫值排为了更好地管理学生，方便教师观察学生就寝后的宿舍动态。学生则认为此举侵犯了隐私权。门反（11月19日《京华时报》）

　　“为了更好地管理学生”而反装猫眼，眼中这其中暗含的中学装猫值排逻辑是：反装了电子眼，就可以了解学生在寝室的宿舍动态，从而达到“防止有的门反学生玩手机、聊天、眼中打游戏”的中学装猫值排目的。这种逻辑看似严丝合缝，宿舍实则大谬不然。门反%E3%80%90WhatsApp%20+86%2015855158769%E3%80%91walkie%20talkie%204%20pack一方面，道高一尺魔高一丈，永远不要轻视学生的“智慧”，如果学生真的想做出玩手机等“违规”行为，他们大可躲在被窝里或卫生间进行，如此一来，猫眼也只能“眼长莫及”；另一方面，这种公共治理的线性逻辑非但不能到预期效果，还会引起学生民意反弹，造成逆反心理。比如就有女生抱怨“换衣服很不方便，因为卫生间只能容下两个人，寝室五六个人只能排队在卫生间换或是在被窝里换?！?#36825;已经在表明一个事实：学生认为自己的隐私权被学校侵犯了。

　　个体隐私是人格权的外延延伸，而人格权是天赋权利，不容侵犯。如果个体生活陷入政治寓言小说《１９８４》所描绘的“不是由电幕，就是由窃听器”“监视”的生活，那个体就失去了起码的自由，个体价值也就被冲淡。当然，中学反装猫眼远没达到如此“恐怖”程度，但其中所暗含的价值倾向却是令人担忧的：至少，它给学生带来了心理压迫。

　　其实，学校这般单线管理逻辑暴露出的是公共治理的通病：即为了达到单一纯粹的目的，而罔顾个体的基本价值。比如城管，为了营造整齐划一的市容市貌，对小贩“踢摊子”、“收筐子”、“砸位子”，殊不知，比市容市貌更重要的是小摊小贩的生存权；同样，有城市为了营造虚幻的城市美感，斥巨资打造“秋裤楼”、“大铁圈”，这除了在暗示城市产能过剩外，还意味着对民生痛痒这一更高价值的无视。

　　我的意思是，公共治理通常都要面临价值排序的抉择，孰先孰后，谁轻谁重，这不仅是一道选择题，更是一道常识题，这个常识就是：在尊重法治与公共利益的前提下，个体权利是最重要的价值，譬如自由，譬如尊严，譬如生存。